挖比特币有什么好处【公法】北京首例比特币“挖矿”合同案：合同无效

目前一个比特币的市场价格在4万多美元，投资1000万一年可以挖近300个……由于暴利的诱惑，网络虚拟货币比特币吸引了大量利润-求职者涌向“特殊”矿工 虚拟货币“挖矿”活动的公开计算。 然而，诺言未能兑现。 投资者因延迟看到回报而恐慌，并希望起诉数十人。 四川省发改委就机器定位提出司法意见，并反馈线索。 清理行为。

事件：投资1000万“挖矿”一年，只赎回18个比特币

北京某营销科技公司（“营销公司”）提起诉讼，称2019年，一家区块链技术公司（“区块链公司”）向其兜售比特币挖矿项目，并声称其具备运营矿机的能力。 2019年5月6日比特币为什么可以换钱，营销公司作为甲方（买方）与区块链公司签订《电脑设备采购合同》，约定产品名称为电脑设备，型号规格及数量为T2T-30T微型楷模。 存储空间服务器（以下简称“矿机”）1542台，单价5040元/台； 合同金额为777.168万元。 随后，双方还签署了《服务合同》和《云数据服务器托管及数据增值服务协议》（以下简称《增值服务协议》），进一步明确了双方的权利和义务。派对。 包括服务器设备的质量保证、维护、运营和管理，支付电费等与服务器相关的费用，合计222.832万元。

上述合同签订后，区块链公司购买并委托第三方矿场实际运营“矿机”。

营销公司按合同约定支付了1000万元。 根据双方签署的《增值服务协议》，数据增值服务产生的收入将在当天结算，其中7%将分配给区块链公司作为云数据的委托管理和运营。服务器，其余由营销公司提供。 合同期限为2019年6月30日至2020年6月30日。在增值服务协议履行期间，区块链公司未向营销公司提供服务期间比特币矿机收益的原始记录，以及只支付了 18.3463 个比特币。

营销公司多次催促无果，故参考业内知名比特币数据网站（bitinfocharts）显示的比特币价格计算。 服务期间，营销公司可根据《增值服务协议》获得296.5117976。 除了比特币，区块链公司还应支付给它 278.1,654,976 个比特币。 同时，区块链公司在增值服务协议服务期限届满后，并未将比特币矿机退还给营销公司。

为此，该营销公司起诉法院，请求法院判令该区块链公司于2021年1月25日以US$34,335@>US$36/比特币的价格交割278.1,654,976枚比特币，即955,0812枚。 使用期满后占用矿机的损失。 矿机返还问题另行讨论。

区块链公司辩称，其已按照双方约定履行相应义务，但营销公司未能及时缴纳电费，导致服务器无法运行。 区块链公司对开采比特币产生的任何利益均无过错，不应承担任何责任。

审判：公司要求获得 955 万美元收益的索赔被驳回

法院认为，本案事实发生在民法典施行之前。 根据规定，因民法典施行前的法律事实发生的民事纠纷，适用当时的法律和司法解释。 合同法的有关规定。

该活动对于推动我国产业结构优化，推进节能减排，如期实现碳达峰和碳中和目标具有重要意义。 “严禁投资建设增量项目，严禁以任何名义开展虚拟货币‘挖矿’项目；加快存量项目有序退出。” 严格执行相关法律法规规章，严肃查处各地非法“挖矿”虚拟货币活动。“严禁投资建设增量项目，严禁发展虚拟货币”加快存量项目有序退出。严格执行有关法律法规，严肃查处各地非法虚拟货币“挖矿”活动。加强增量项目建设，严禁以任何名义发展虚拟货币“挖矿”项目；加快存量项目有序退出。”严格执行相关法律法规，严肃查处非法虚拟货币“挖矿”行为’各地活动。”

根据双方的履行过程和三份合约的主要内容，交易模式实际上是一种“挖矿”行为，营销公司委托区块链公司购买和管理专门的“矿机”，用于计算和生产比特币。 三份合同是一个有机的整体。 合同的目的是为了最终的“挖矿”活动签订双方，双方建立合同关系。 比特币“挖矿”交易方式受国家有关行政机关管控，需严格遵守相关法律、法规和规章。

在本案中，两家公司明知“挖矿”与比特币交易存在风险，但仍签订协议，形成委托“挖矿”关系，相关部门明令禁止与比特币相关的交易。 虚拟货币“挖矿”活动及相关交易存在上述诸多风险和隐患，干扰正常的金融秩序和经济发展秩序。 因此，“挖矿”合同损害了公共利益比特币为什么可以换钱，应当无效。

由于“矿业”合同自始即无效，营销公司主张通过履行无效合同取得的利益不受法律保护，其相应主张法院不予支持。 其索赔的是占用“矿机”设备期间的比特币损失，属于其持续使用“矿机”进行“挖矿”活动造成的比特币损失，不应予以保护。 法律。 法院也没有。

法院一审驳回了营销公司的全部诉讼请求，并向营销公司支付了案件受理费450892.68元。 针对这一决定，营销公司向法院提起上诉。

极客公园，版权所有丨如未注明，均为原创丨本站受BY-NC-SA协议授权

转载请注明原文链接：挖比特币有什么好处【公法】北京首例比特币“挖矿”合同宣判：合同无效